段德智:作为哲学家的陈修斋先生

  • 时间:
  • 浏览:5
  • 来源:大发棋牌推广二维码_大发棋牌注册_大发棋牌官方安卓下载

  一

  陈修斋先生(1921—1993)是我国著名的西方哲学史家、莱布尼茨哲学专家和杰出的翻译家。他“在数十年的哲学生涯中,治学严谨,学贯古今,博识强记,孜孜不倦,善于博采众长,长于开拓创新,在我国西方哲学史、尤其是莱布尼茨哲学的研究方面取得了众所公认的巨大成就,是新中国西方哲学史学科的奠基人之一。”[①]

  陈修斋先生作为新中国西方哲学史学科的开拓者和奠基人之一,为我国西方哲学史的学科建设作出了彪炳史册的贡献。60 年代中期,他与人合著的《哲学史简编》,是我国第一部用马克思主义观点撰写的哲学史著作和哲学史教材,他参加编译的多卷本《西方古典哲学原著选读》是我国编译出版的第一套西方哲学史原著资料。60 年代初,他以《哲学研究》编辑部的名义独立负责选编、组译和审校了多卷本《资产阶级哲学资料选辑》,近60 万字,是我国解放后第一套大型当代西方哲学代表著作译丛。70年代以来,他先后编著了《欧洲哲学史稿》(与杨祖陶教授合著,曾获得国家教育委员会高等学校优秀教材一等奖),《欧洲哲学史上的经验主义和理性主义》(人民出版社“西方哲学史研究丛书”中这种),《哲学史法子论研究》(与萧萐父教授一同主编),翻译了《人类理智新论》(两卷本,商务印书馆“汉译世界学术名著”丛书中这种),《莱布尼茨与克拉克论战书信集》和《新系统及其说明》等译著。他于弥留之际,还挂念着他的学术专著《莱布尼茨》的著述和出版。陈修斋先生为实现他和杨祖陶先生一同绘制的使武汉大学哲学系外国哲学史教研室成为国内研究唯理论和经验论哲学的从前中心的蓝图付出了他后半生的完全心血。他的莱布尼茨哲学翻译和研究在国际学术界享有盛誉,他为推进中西学术文化交流作出了突出贡献。

  然而,陈修斋先生不仅是一位“哲学史家”,因此也是一位“哲学家”。我国当代卓越的亚里士多德专家和哲学思想家、陈修斋先生生前挚友汪子嵩先生在一篇纪念性的文章中从前强调指出:“修斋是一位哲学史家,也是一位哲学家。”[②]他给出的理由主要有两条。一是因此陈修斋先生“不但从纵的方面”研究哲学史,因此“又从横的方面”研究哲学史,“将当时哲学家争论的这种根本间题,如理性和经验、思维和处在、一般和个别、身心关系,以至真理标准等等,一一作了细致的剖析,为这种人展开了哲学史的冗杂画面。”[③]这也却说说,在汪子嵩先生看来,陈修斋先生对哲学史所进行的不仅是“史”的研究,因此还是这种“论”的研究。汪子嵩先生还举例说,陈修斋先生在其于1986年写的《莱布尼茨论每本人 的个体性和自由》中,就不仅“系统地论述了莱布尼茨在你这种 间题上的观点,说明它对哲学史上长期争论的‘自由和必然’间题上的发展”,因此还说明了“它在欧洲社会发展史上的意义和作用”。他给出的第二条理由在于,陈修斋先生的哲学观点实在“主要体现在他的哲学史论文中”,因此他还是有这种“专门论述哲学理论的文章”(尽管类似于文章“很少”)。[④]汪子嵩先生有点痛 提到了陈修斋先生于 1988年发表的《关于哲学本性间题的思考》一文。因此说陈修斋先生在他的几滴 的哲学史论文中所讨论的是“理性和经验”、“思维和处在”、“一般和个别”、“自由和必然”从前这种比较根本的“哲学间题”,那么,他在这篇论文中所讨论的则是哲学之为哲学的间题或哲学间题之为哲学间题的间题,亦即所谓“元哲学”间题。中国社会科学院哲学研究所在有关唁电中不仅明确肯认了陈修斋先生是“新中国西方哲学史学科的奠基人之一”,因此还明确肯认了陈修斋先生在“哲学这种领域”的成就,说“他在哲学这种领域的教学和研究的成就也是十分优秀的”。[⑤]就中也蕴含了从前一层意思。只不过,相形之下,汪子嵩先生的上述评价更其具体更其中肯些罢了。

  当代著名的西方哲学家罗素在谈到哲学史研究的这种模式时,从前扼要地指出:“哲学史作为一项学术研究,都上能设置这种稍有差异的目标,其中第这种主却说历史的,而第二种则主却说哲学的。”[⑥]而罗素每本人 ,一如他每本人 所说,在对莱布尼茨哲学的研究中,所采取的主却说两根“哲学”的路线。因此事实上,他也正是在对莱布尼茨“主谓词逻辑”的研究中逐步形成每本人 的数理逻辑思想和逻辑原子主义哲学思想的。十分凑巧的是,陈修斋先生与罗素一样算不算著名的莱布尼茨哲学专家,[⑦]其稍有差异的地方在于:罗素在哲学史研究和莱布尼茨研究中采取的是这种单向度的“哲学”路线,而陈修斋先生采取的则是两根多向度的“哲学”与“历史”兼容的研究路线。因此,在陈修斋先生这里,一如汪子嵩先生所指出的,哲学史研究的“哲学”路线(即“横向研究”)与哲学史研究的“历史”路线(即“纵向研究”)是有机地结合在一同或交织在一同的,而陈修斋先生对元哲学间题的思考也正是从你这种 结合点或交织点上生发出来的。我国清代著名史学家龚自珍在其名著《尊史》中曾精辟地阐述过“史”“论”(即他所谓“道”)之间的辩证关系,因此提出了著名的“善出”和“善入”之说。他强调说:“入则道,出则史。”又说:“不善出者,必无至情高论”,“不善入者,非实录”。他的什么话同样也适用于哲学史研究和哲学研究。陈修斋先生的哲学史研究和哲学研究因此坚持了“因史成论”和“史论结合”的治学原则,从而一方面使他的哲学史研究具有明显的“实录”性质,每本人 面又使他的有关哲学论述具有明显的“至情高论”的气象,一方面使他助于跻身于我国当代最杰出的哲学史家之列,每本人 面又使他跻身于我国当代优秀的哲学家之列。这种人难能可贵将陈修斋先生的这本论文集命名为《陈修斋论哲学和哲学史》,其目的不仅在于彰显陈修斋先生的学术主题,彰显陈修斋先生集哲学史家与哲学家于一身的学者品性,因此也意在彰显陈修斋先生既“善出”又“善入”、融哲学史研究和哲学研究于一炉的治学风格。

  二

  陈修斋先生,如他每本人 所说,是在1942年于重庆中央政治学校听了贺麟先生的哲学讲演、选修了贺麟先生的“哲学概论”和“伦理学”课程才走上哲学史研究和哲学研究之途的。此后,他一直以贺麟为楷模,为他所献身的哲学事业奋斗了整整半个世纪。在这长达半个世纪的哲学生涯中,陈修斋先生广泛地涉猎了哲学史和哲学的这种研究领域,并在什么领域也作出了“十分优秀”的成就,其哲学史和哲学思想非常丰富,因此,为简明计,这种人不妨将他的哲学和哲学史思想概括为下述还还有一个方面:“哲学始自诧异因此始终基于诧异:‘哲学无定论’”,“哲类学从前过程:‘哲学史即哲学’与哲学的‘历史性’和‘现时代性’”,“‘哲学与认识论的关系’:‘哲学的从前重要每项是认识论’”,“‘哲类学世界观,一同也是法子论’:‘法子决定一切’”,“莱布尼茨哲学研究:哲学的‘丰富理由原则’与哲学的‘主体性原则’”,和“哲学的民族性与世界性:‘哲类学世界的,世界是哲学的’”。下面,这种人就分别对你这种 还还有一个方面以及相关的各篇文章的内容和要义作出扼要的介绍或说明。

  (一)哲学始自诧异因此始终基于诧异:“哲学无定论”

  众所周知,早在公元前5世纪,西方大哲苏格拉底就道出了一句震烁千古的名言:“哲学始自诧异。”[⑧]说苏格拉底的这句话“震烁千古”是说他的这句话差太大规范和制约了西方哲学史长达两千四百多年的发展。当柏拉图表态诧异为哲学的“唯一同源”,表态伊里斯(即象征开启人的智慧生活 的彩虹女神)是萨乌玛斯(与意指“诧异”的thauma同源)的“女儿”的从前,他所贯彻的是苏格拉底这句话所表达出来的基本理念。当亚里士多德表态:“知识与诧异相对立”、“哲学因此是靠之前 开始诧异而完成其目的”时,[⑨]他所贯彻的是苏格拉底这句话所表达出来的基本理念。当笛卡尔从“怀疑一切”的法子论原则出发得出了“我思故我在”你这种 无可怀疑的哲学第一原则时,他所贯彻的是苏格拉底这句话所表达出来的基本理念。当黑格尔表态“哲学的思想只有超出诧异的观点之上”时,[⑩]他所贯彻的也依然是苏格拉底这句话所表达出来的基本理念。然而,哲学的目标真的如苏格拉底、柏拉图、亚里士多德、笛卡尔和黑格尔所说,在于寻求永恒不变的“选者性”吗?哲学真的如这种人所说,是靠“之前 开始诧异”来达到其“目的”的吗?哲学真的应该和只有“超出”诧异的观点吗?实在 那么,哲学的多样性又何以因此呢?哲学的发展又何以因此呢?从前的追问无疑是这种元哲学的追问,这种关于哲学本性的追问。陈修斋先生于1988年发表的《关于哲学本性的思考》所阐述的“哲学无定论”正是对统治西方哲学两千四百多年的“哲学始自诧异却又终结于诧异”的教条的反思,正是从前这种宽度次的元哲学间题的思考。

  作者在这篇文章中着重讨论了下述从前间题。这却说: (1)哲学有别于科学,哲学及哲学间题是无定论的;(2)哲学无定论的是因为;(3)哲学无定论与哲学的意义和价值的关系间题。在讨论第从前间题时,作者继贺麟从前进一步明确提出了“哲学无定论”的观点,并界定了它的三层意涵:一是涵指哲学的定义无定论;二是涵指哲类学否应有或能有公认定义间题无定论;三是涵指对于哲学所讨论的这种间题也都无定论。作者从哲学有别于科学你这种 点出发,强调指出:“无定论正是哲学的本性,只算不算定论的间题才是真正的哲学间题,而真正的哲学间题一直无定论的。因此一旦有了定论,则它却说科学间题,而从前算不算或不再是哲学间题了。”[⑪]在讨论第还还有一个间题时,作者强调指出:他所要谈的无定论的哲学间题不须指什么出于时代或这种条件的限制而一时无法达到定论的间题,却说指什么“原则上无法达到定论的间题,类似于间题,大体说来也却说恩格斯所指出的哲学基本间题以及与之密切相关的若干间题,如康德在《纯粹理性批判》中所提出的“二律背反”的间题类似于。而从前这种哲学间题难能可贵会原则上无法达到定论,其“关键就在于类似于真正的哲学间题是以宇宙全体为其认识对象”。而要以宇宙全体作为认识对象,这这种就必然会是因为“悖论”,或陷入“自相矛盾”即所谓“二律背反”。作者还进而指出:哲学的无定论最重要的还是表现在关于哲学基本间题的争论,即唯物主义与唯心主义的争论上。在谈到哲学无定论与哲学的意义和价值的关系间题时,作者强调指出:要想使哲学体现其意义和价值,发挥其应有的作用,只有正确地认识哲学无定论的本性才行。因此因此认为哲学有定论,只有唯一这种观点是绝对正确的,这种人都接受这种观点,那却说所谓“舆论一律”、“思想一律”,这种人都照着这种现成的理论模式来思维,那还谈得上什么锻炼理论思维能力?哪里还因此使人树立每本人 的世界观和人生观,以为立身处世之本?哪里还有因此帮助这种人摆脱心灵的桎梏,解放思想,开拓心胸,提高精神境界?

  既然陈修斋敢于向统治西方哲学史两千年之久的“哲学始自诧异却又终结于诧异”的教条宣战,则一切哲学史和哲学教条在他头上也就无藏身之地。陈修斋先生作为一名坚强不屈的哲学战士,毕生算不算同从前那样的哲学和哲学史教条作着顽强的斗争。一如汪子嵩先生所指出的,在陈修斋先生的著作中,“字里行间都都上能看出他对教条主义的厌恶”。[⑫]然而,他的哲学和哲学史批判精神在他于1956年春至1957年春写出的几篇战斗檄文中不仅表达得有点痛 充分,因此有点痛 震撼人心,以至于他的同代人在谈到他时那么不提到他的这几篇论文的。[⑬]

  在这期间,陈修斋先生一口气发表了三篇反对哲学教条主义的论文。这却说《为何要有宣传唯心主义的自由》、《对唯心主义哲学的估价间题》和《关于对唯心主义的估价间题的这种意见》。其中《为何要有宣传唯心主义的自由》一文,是与贺麟先生联合署名发表在《哲学研究》1956年第3期上的。《对唯心主义哲学的估价间题》,是作者于1957年1月下旬在北京大学哲学系举行的中国哲学史间题座谈会上的从前发言记录稿。《关于对唯心主义的估价间题的这种意见》是1957年春作者于座谈会后应《哲学研究》编辑部之约而写的。这三篇论文从表层上看所讨论的是唯心主义哲学的地位和作用间题,是宣传唯心主义哲学的自由间题,因此,从宽度看,则是从前哲学观和哲学史观的间题。什么文章难能可贵大谈对唯心主义的“估价”间题,乃是因此在作者看来我国哲学界和哲学史界在“估价”唯心主义方面出显了偏差;而什么文章难能可贵强调“宣传唯心主义的自由”,乃是因此在作者看来我国哲学界和哲学史界在宣传唯心主义方面缺乏“自由”。那么,为何我国哲学界和哲学史界在对唯心主义的估价方面会出显“偏差”,(点击此处阅读下一页)

本文责编:litao 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 哲学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/27445.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。