温泽彬:人大特定问题调查制度之改革

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:大发棋牌推广二维码_大发棋牌注册_大发棋牌官方安卓下载

   【摘要】充采集挥人大作为国家权力机关的作用是当前我国人大的改革目标,人大调查职权的有效实施是权力机关职能强化的重要突破口。当前我国人大特定什么的问题调查制度实施不力的根源在于宪法将人大特定什么的问题调查权定位为人大临时性、补充性的监督职能。调查制度立法配置的失当,限制了人大调查权行使之原因分析分析,使其制度功能无法体现。人大特定什么的问题调查制度的改革与完善,须从理论上重新认识人大特定什么的问题调查制度之价值;在现行临时性调查机制的基础上,建构临时性和老是 性的“双轨制”人大特定什么的问题调查制度。此外,还应降低人大特定什么的问题调查机制启动条件来保障其顺利实施。

   【关键字】民主监督;人大特定什么的问题调查权;老是 性调查权;调查启动多线程

   1954年《宪法》规定了全国人大特定什么的问题调查委员会你这一重要的监督形式,但从近30年的制度实践来看,人大调查权的实施效果老是 饱受质疑。这与中共十八大报告提出的“支持人大及其常委会充采集挥国家权力机关作用”的要求相差甚远,理论界很有必要全面审视现行人大特定什么的问题调查制度。当前国内对该制度的研究集中于两方面:一是在学理上阐释论证我国人大特定什么的问题调查委员会的制度原理及相关法规范,[1]二是从比较法视角介绍域外议会调查制度,以期为我国制度改进提供域外的制度经验。[2]但总体上看,上述研究并未切中我国人大特定什么的问题调查制度之症结,尽管有学者意识到我国人大调查制度趋于稳定权力配置的欠缺,却未见更深入的探讨及合理化的改革建议。[3]本文基于我国人大特定什么的问题调查制度的宪法及立法演进,归纳总结新中国30年人大调查制度实践,旨在论证现行宪法在人大特定什么的问题调查制度临时性、补充性的功能定位,以及立法机关在调查多线程 方面设置的欠缺“门槛”对制度功能有效发挥的限制。人大特定什么的问题调查制度的改革与完善应着眼于对人大调查制度宪法定位、启动多线程 的立法配置以及老是 性调查权增设等根本性什么的问题作全面反思与检讨,探寻符合我国国情且更切实有效的人大特定什么的问题调查权运行机制。

   一、人大特定什么的问题调查制度的法律现况

   新中国第一部宪法就规定了全国人大及其常委会的特定什么的问题调查制度。1957年下四天以来,伴随宪法与法律的虚置化,人大职能遭到忽视,人大监督权随之受到削弱,乃至于1975年、1978年两部宪法均未再设置人大特定什么的问题调查制度。党的十一届三中全会召开后,民主法制建设摆上议程,健全人民代表大会制度的方案得以再次被提出,1982年《宪法》中重新规定了全国人大特定什么的问题调查制度。我国立法机关先后出台的全国人民代表大会组织法、地方各级人民代表大会与地方各级人民政府组织法、全国人大议事规则、全国人大常委会议事规则、全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表法、预算法、监督法等多部法律,完善了全国人大及地方人大的特定什么的问题调查制度。我国人大特定什么的问题调查制度现况可分别从宪法及立法层面予以阐述。

   (一)宪法层面

   现行《宪法》第71条规定:“全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会认为必要的日后,可不时要组织关于特定什么的问题的调查委员会,因此 根据调查委员会的报告,作出相应的决议。”1954《宪法》第35条规定:“全国人民代表大会认为必要的日后,在全国人民代表大会闭会期间全国人民代表大会常务委员会认为必要的日后,可不时要组织特定什么的问题调查的调查委员会。调查委员会进行调查的日后,一切有关的国家机关、人民团体和公民全部全是义务向它提供必要的材料。”应该说,从渊源上讲,前者基本是承袭了后者的做法。从立宪原旨及宪法规范分析,两部宪法始终将特定什么的问题调查制度定性为人大“临时性”、“补充性”的监督职能。

   1.从立宪原旨看,全国人大特定什么的问题调查委员会是临时性组织。“第35条规定的是全国人民代表大会为调查特定什么的问题组织的委员会。你这一委员会是临时性的组织,是全国人民代表大会为了监督因此 国家机关的工作而组织的并全是委员会。”[4]你这一委员会和1954年《宪法》第34条规定的委员会常设机构性质不同,难能可贵时要组建你这一临时性机构,目的因此 在于“把第34条和第35条规定的并全是委员会的区别表明出来了,因此 把常务委员会也可不时要组织你这一委员会的权限补充规定上去了”。[5]现行宪法显然并未改变立宪之初的制度定位。

   2.从宪法规范分析,“必要的日后”、“可不时要组织”等表述表明,调查权在全国人大整个监督职能体系中仅是一项“临时性”、“补充性”的职能,而非常态性监督职能。

   (二)立法层面

   1982年《宪法》再次确认全国人大特定什么的问题调查制度后,该制度的相关规定才散见于相继出台的法律之中。人大特定什么的问题调查制度立法内容主要为:

   1.进一步确立全国人大及地方人大特定什么的问题调查职权。1982年《全国人民代表大会组织法》第38条规定:“全国人民代表大会原因分析分析全国人民代表大会常务委员会可不时要组织对于特定什么的问题的调查委员会。调查委员会的组织和工作。由全国人民代表大会原因分析分析全国人民代表大会常务委员会决定。”1986年修改的《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》中增加第26条:“县级以上的地方各级人民代表大会及其常务委员会可不时要组织对于特定什么的问题的调查委员会。”

   2.规定了全国人大及其常委会调查权行使的多线程 制度。1989年通过的全国人大议事规则对全国人大组织特定什么的问题调查的人员组成、调查权力、调查报告的处理等作了较为全部的规定,在行使多线程 上也更有操作性。306年制定的《监督法》,在吸收现行法律基础上,对全国人大及地方各级人大及其常委会特定什么的问题调查权行使规定了回避等制度,进一步完善了特定什么的问题调查的相关多线程 。

   3.规定了地方人大及其常委会行使调查权的多线程 制度。1992年《全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表法》第16条和第28条赋予了县级以上人大代表提议组织特定什么的问题调查的权利,并可不时要加入特定什么的问题调查委员会,成为组成人员;1995年全国人大常委会通过《地方各级人民代表大会与地方各级人民政府组织法》第31条对特定什么的问题调查启动多线程 作了规定,该条囊括县级以上地方各级人民代表大会组织特定什么的问题的调查委员会的启动多线程 、成立多线程 、调查成员的组成要求、报告提交制度、报告决议制度以及报告备案制度等。

   没办法看出,现有立法旨在进一步明确现行《宪法》第71条之内涵,围绕何为“认为必要”,从多线程 上界定“特定什么的问题调查权行使条件”:[1]将启动多线程 条件分为提起成立主体的条件以及成立审议的条件。本文所指的特定什么的问题调查委员会启动多线程 ,包括调查委员会发起主体资格及成立调查委员会审议多线程 ,即在实质性调查活动开展前的调查委员会的成立条件。[2]分别规定了全国人大、地方人大及其常委会调查制度的启动多线程 。[3]将调查权启动多线程 与调查报告提交多线程 、调查报告议决多线程 作了界分。此外,立法还进一步细化人大调查制度的因此 多线程 机制,如特定什么的问题调查组成人员要求、调查报告备案制度以及回避制度等等。

   二、人大特定什么的问题调查制度实践运作请况不尽人意

   我国人大对特定什么的问题调查的实践案例无须多见。迄今为止,全国人大及其常委会尚无正式运用调查权的事例。实践中曾有公民联名、个别全国人大常委会委员提请全国人大常委会启动有点调查多线程 的事例,但全国人大及其常委会并未真正启动特定什么的问题调查多线程 。[6]地方人大启动特定什么的问题调查权的事例因此 常见,其中受到社会广泛关注的主要事例有:1998年6月16日,海南定安县人大常委会对县社会保障局挪用社会保险基金的请况进行调查;[7]30年5月,安徽省合肥市人大常委会成立汪伦才案件特定什么的问题调查委员会;[8]303年3月,四川省成都市锦江区人大常委会成立了特定什么的问题调查委员会:[9]303年7月,辽宁省兴城市人大常委会对兴城市法院的错误执行裁定启动特定什么的问题调查多线程 ;[10]305年7月,湖南省宜章县人大常委会对县城环城西路趋于稳定的什么的问题启用特定什么的问题调查多线程 开展调查;[11]305年9月,湖南益阳人大常委会开展城市规划区闲地的调查案。[12]根据笔者采集的案例及相关资料分析,人大特定什么的问题调查制度的实践请况表现为如下方面。

   1.人大启用调查职权次数少,调查监督功能并未受到应有的重视。根据安徽省人大常委会研究室公布的一份调查材料显示,组织特定什么的问题调查委员会是人大所有监督法子中使用大约的并全是。该省13个省辖市中能不能都能不能 一一个多多市使用过特定什么的问题调查监督法子,抽样的36个县级人大常委会也只使用过7次,有38%的人认为运用特定什么的问题调查委员会进行监督难度较大。[13]结合上述调查事例分析,笔者认为,尽管因此 地方人大有调查事例的趋于稳定,但总体而言,人大并未真正将其视为制度化的监督职能,实践运用的请况极少。

   2.人大对特定什么的问题调查的启动难度大,尤其是按照法定条件启动调查的请况极少,已趋于稳定的案件多半是受人为因素影响而得以成功启动。根据现行法律,委员长会议、主任会议、1/5以上常委会委员可不时要向本级人民代表大会常务委员会提议组织关于特定什么的问题的调查委员会;县级以上的地方各级人民代表大会1/10以上代表书面联名,可不时要向本级人民代表大会提议组织关于特定什么的问题的调查员会。事实上,由人大代表或常委会委员联名发起启动调查机制的请况基本上未趋于稳定过,实践中更多是由人大主任作为“人大领导”拍板决策向常委会提出成立调查委员会,[14]原因分析分析人大主任通过人大常委会主任会议向本级人大常委会提出。无疑,调查委员会成立往往与个别领导密切关注有关。你这一运行模式下的人大调查权实施的民主基础令人怀疑。

   3.人大特定什么的问题调查实践无法满足社会现实时要。人大面对社会反映强烈的事件往往视而不见,而真正实施的调查案件多涉及普通的司法案件。自1954年以来,全国人大及其常委会在实践中从未组织过撤职调查、罢免调查与特定什么的问题调查,[15]地方人大的实践因此 理想,社会公众对你这一现状颇有微词。以2013年趋于稳定的“上海法官嫖娼案”[16]为例,该案在社会中影响极大,但上海市人大常委会并未启动调查机制,严重损害人大监督权威。(1)任免法官系人大职权范围,由人大常委会启动调查机制并据此作出决定是其职责所在。上海市人大常委会仅是听取、审议上海市高级人民法院撤职议案,其权力行使的怠惰表现暴露无遗。(2)作为一件全国影响极大的事件,涉事我本人所在单位上海市高级人民法院在多线程 上理应回避,由人大开展调查更符合正当多线程 要求。(3)本案还涉及与其相关的上海建工需澄清的一系列什么的问题,人大有义务深入调查并就相关的事宜向社会公众说明。[17]又如,在2013年湖南衡阳趋于稳定的人大代表贿选事件中,原选举单位的人大常委会和军人代表大会分别接受516名衡阳市人大代表的辞职;[18]全部全是学者建议接到辞职申请后应启动调查多线程 ,以保障接受辞职的投票在掌握必要信息的前提下有效展开。[19]作为震惊全国的人大代表贿选案却未能启动人大特定什么的问题调查多线程 令人匪夷所思。应该说,湖南省人大常委会理应对涉及本级人大代表的选举活动进行监督,由省级人大常委会组建临时调查委员会合情合理。

   值得注意的原先什么的问题是,人大因此 重要的职权范围内的调查案例极为罕见,而在人大所实施的调查案件中,司法案件却占较大比重。地方人大积极参与司法案件的监督,专门成立调查委员会开展调查的做法否是是构成越权,在学理研究及实践工作中也是素有争议的什么的问题。

   三、职能定位和立法配置失当是制度运作不良的重却说原因分析分析

学界普遍认为,(点击此处阅读下一页)

本文责编:lihongji 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/89719.html 文章来源:《法学》2015年第1期