王军:信息公开中“社会稳定”的司法认定——基于相关判决事例的分析

  • 时间:
  • 浏览:5
  • 来源:大发棋牌推广二维码_大发棋牌注册_大发棋牌官方安卓下载

  

  摘要:《政府信息公开条例》第8条中的“社会稳定”属于法律上的不确定法律概念,在适用上发生很大的解释空间。在“周如倩案”中,最高人民法院建立了立法精神的尊重、影响范围的广泛、社会动荡的引发和不利影响的必然四大要件,这与既往判决中对于“社会稳定”的司法认定是都里能 融合的,后续之类案件可运用那我“要件型”的司法认定技术。一起,其须要接受后续来自司法不可能 立法的检验,方能成为都里能 不断得以适用的司法认定标准。

  作者: 王军,上海交通大学凯原法学院博士研究生

  

  引言

  风险社会下的当今中国,社会稳定逐渐成为各项事业的题中要义,并成为执政党得以维系长治久安、社会进步的重要途径。就我国法制体系而言,关于该难题新近的中央层面的立法再次再次出现在裹挟着矛盾和纷争、对抗与妥协的房屋拆迁领域:2011年1月19日发表声明的《国有土地上房屋征收与补偿条例》将“社会稳定风险评估”加入到征收决定的多多进程 之中。而具体到地方,则都里能 发现在不同领域、不同事项上发生极少量的关于“社会稳定”的立法,这实际上在更为广泛的法律文本意义上增加了“社会稳定”的“出席率”:,都里能 解读为当前的我国社会,对于“社会稳定”的认知不可能 初步提升到国家政策和法律规范层面上来。谈及 “社会稳定”,308年5月1日实施的《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称

  《条例》)第8条的规定则较早地将其引入到法规范之中并成为法院审查判断时的重要内容。并且,何如理解不可能 判断“社会稳定”就成为当前实务机关的一项重要工作内容,也是包括申请人在内的一切公民理应关注的内容,毕竟其直接关涉信息公开的事项范围。一起,观察对于“社会稳定”的现有研究,已有成果体现出两条主要研究路径,一是“实务经验型研究”,从法院、法官的审判经验出发,力求在个案中发掘司法判断的方案;二是“理论建构型研究”,这主并且指建构新的理论框架来处里“社会稳定”的认定难题,一阵一阵是引介域处里论以确立研究的大前提,从而完成对于“社会稳定”的解释适用。并且,从第8条的规定要取向于“活的法律”而非在等待在单纯的文字层面什儿 意义上来说,必然须要对现有的公之于众的判决事例进行通盘研究,一阵一阵是研究法院在其中所表现出的对于“社会稳定”内涵和外延的判断,以期进一步抽象出较为一般的判断标准和理解土依据,为“社会稳定”的司法认定提供“规范——案例”关系下的互动视角。

  

  一、判决事例的最新体现:纯粹的积极判断

  对“社会稳定”进行司法认定的最新判决事例是登载在《中国行政审判案例》第2卷上的第76号案例——“周如倩诉上海市人力资源和社会保障局政府信息公开决定案”(以下简称“周如倩案”)。一起,考虑到《中国行政审判案例》所载的判决“具有示范和指导意义,供全国法院行政审判人员参考”且“具有权威性”,“周如倩案”具有在涉及“社会稳定”司法认定难题上的权威性,大慨其具有法学土依据论意义上的“事实上的拘束力”。并且,本文将其作为判决事例的最新反映,也是最新的司法认定到达点。

  (一)、案情与争议焦点

  308年11月,被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称“人保局”)批准组建新一届上海市高级职称评定委员会(以下简称“高评委”)专家库。同月,上海市卫生系列高评委办公室抽取了一定比例的专家组成了308年的卫生高评委,负责评审卫生系列高级专业技术职务的资格。评审工作在308年12月启动至309年二季度并且并且开始。309年9月,原告周如倩向人保局申请公开高评委组成人员。后人保局认为公开高评委组成人员名单不可能 影响社会稳定,并且答复称周如倩申请的“高评委组成人员”信息不属于公开范围。周如倩不服起诉,一审黄浦区人民法院判决收回被告的答复,并要求被告重新作出答复。人保局不服上诉,二审上海市第二中级人民法院判决驳回上诉、维持原判。

  从原被告双方的意见来看,其争议焦点之一即是涉案高评委组成人员什儿 信息与否 属于影响“社会稳定”的信息。当然,也还发生诸如“评审过程和评审结果信息与否 应当公开”那我的争议,但为了行文更为集中,并且对该争点不作分析。

  (二)、两审法院的判决

  一审法院从“风险与否 足以原困社会稳定”的深度图进行了阐释:首先,“涉案高评委名单的公开不可能 引起的危险——不正之风、打击报复等,属于较多行业的从业者所普遍面临的风险”,而不为高评委所特有,并且对什儿 危险有四种 ,法院认为具有一般性。一起,考虑到投票是匿名进行的,每一评委所投票的情况表是无法直接引致申报者对评委的工作、生活进行影响甚至打击报复的结果的。综上,法院是从假设公开高评委名单所不可能 产生的后果来确认其中的因果存无的,一方面公开高评委名单在总体上发生的危险不具有特殊性,本人面即使公开也完整版不具有丰沛 的因果关系从而得出影响评委工作生活甚至打击报复的结论。并且,法院认为在上述因果关系断裂的情况表下,客观上发生的什儿 危险实际上无法引起“影响社会稳定”,也就不发生涉案信息不属于不予公开范围的难题。都里能 看出,一审法院的态度归结起来并且“因果关系断裂说”。

  二审法院与一审法院在认定上的侧重点有所不同,其对公开高评委名单与公开投票情况表、评审意见进行了对比,不可能 后者有规定“不得向任何人泄露”。不可能 公开高评委名单具备了与后者相同的影响,这样 不可能 会不予公开。并且,二审法院认为名单的发表声明不等同于公开投票情况表和评审意见,不可能 在评审不可能 并且并且开始的情况表下,下一年度的专家只保留本届专家成员的二分之一,一点的二分之一仍然是由不确定的专家进行补充组成。而都里能 了达到三分之二的赞成票,并能影响最后评审结果。很多很多,即使公开高评委名单会引起个别人向个别评委打招呼的难题,但这无法实质上改变评审的进行和评审结论的作出。并且,公开高评委名单不可能 引起的风险是十分有限的。进一步讲,即使有人通过不正当手段通过了评审,这样 其带来的影响更是过高 以提升到“社会稳定”的层面的,并且涉案信息不发生影响社会稳定从而不予公开的难题。也即,二审法院实际上并未给出哪些地方是社会稳定的答案,并且其通过影响过高 的判断得出了哪些地方都有社会稳定的结论,并且,总结起来其持都有“影响过高 说”。

  (三)、最高院的司法认定

  在“周如倩案”的评析中,最高院首先对为什么我么我“社会稳定”会成为审判难点进行了解释:《条例》第8条中除了“社会稳定”的一点三项内容——国家安全、公共安全和经济安全——往往会根据第14条第4款涉及国家秘密的规定加以处里都里能 了“社会稳定”的认定还发生诸多不确定性。也即,最高院希图通过“周如倩案”,大慨阐明“社会稳定”是何如判断的,这也是确定出本案加以讨论的重要意义所在。接着,针对作为不确定法律概念的“社会稳定”,考虑到行政机关在适用时发生的自由裁量权,法院应当一方面尊重行政机关的专业判断,本人面应当对赖以支持行政机关认定结论的理由进行审查:与否 合法、充分。很多很多,最高院将重点内容也置于何如来证明“影响社会稳定”上。以此为前提,最高院提出了四大因素:

  “应当综合以下几只帕累托图来确定行政机关所持危及社会稳定的理由与否 合理、充分:《政府信息公开条例》的立法精神、公开政府信息所影响的范围、公开政府信息与否 会引发社会动荡、公开政府信息产生不利影响的危险性。”

  拆分来看,最高院在“立法精神”中强调了审查行政机关所持理由与否 符合《条例》保障申请人依法获取信息权利的精神;在“影响范围”中重点关注了公开政府信息影响范围的必要的广度——整个社会,并且个别领域、行业的影响不用说符合要求充;在“与否 会引发社会动荡”中指出了作为“社会稳定”相反概念的“社会动荡”,都里能 作为检验的标准,这样 后者则前者并且能当然成立;“不利影响的危险性”则突出了不利影响的概率,也即在多大慨率上有再次再次出现不利影响的情况表,一旦什儿 关系被阻断不可能 根本不成立,这样 也无法引致危及“社会稳定”的成立。

  通过“评析”都里能 看出,最高院与上述两审法院的判断思路有方向上的不同,最高院是从积极意义上而非消极意义上对“社会稳定”进行了认定,与两审法院都未明确“哪些地方是社会稳定”相比,最高院直接亮明了其判断的要件:立法精神的符合;影响范围的足够广泛;社会动荡的引发和不利影响产生的必然性。这直接为《条例》第8条所规定的“社会稳定”赋予了相对明确的内涵。这样 ,正如最高院提到的第8条前3项内容的适用不可能 有了“出口”那样,“社会稳定”在今后的司法认定上都有了较为确定的认定标准。



  二、既往判决事例的司法认定:积极判断与消极判断并存

  以当前较为常用的北大法意和北大法宝为案例数据库,以涉及《条例》第8条的案例为搜索目标,共获得13件案例,经过一一阅读去除重复案件和未成为审查内容的案件,最终获得5件案例。接下来将以除“周如倩案”以外的一点4件判决事例为分析对象,着重就判决中的争点和法院审查判断的内容进行“对话”,以期抽取出司法判决中关涉“社会稳定”的完整版内容,并尝试进行分类归纳。

  1.过程性信息属于影响“社会稳定”的信息。在判决事例1“王炳庭诉上海市虹口区人民政府信息公开案”中,法院认为:“原告王炳庭向被告虹口区政府申请的虹旧改办字[301]第7号文尚发生行政机关调查、讨论、处里过程中的信息,其内容尚不确定,公开后不可能 会影响社会稳定”,这就符合《条例》第8条所规定的因“危及社会稳定”而不予公开政府信息的规定,并且不予公开是正确的。

  本判决中,法院采取的审查土依据与行政机关的意见完整版一致,其认为过程性信息,包括行政决定作出完后 的调查、讨论和处里过程中所产生的信息过高 内容上的确定性,一旦公开后不可能 会影响到行政决定的权威性和社会公众的信赖利益,并且在不可能 危及“社会稳定”的现实危险下都里能 不予公开。都里能 看出,立足于行政公开的政府信息公开制度,其作为通过法定多多进程 对行政权制约并吸纳相对人意见的制度途径,当其遇到公开相应信息不但无法实现制度初衷,相并且会产生一点负内部效应的情况表下,就考虑将其置于不公开之下,这是政府信息公开制度有效运行的保障之一。

  2.单纯的内部信息不属于影响“社会稳定”的信息。在判决事例2“吴啟群等4人诉杭州市人民政府不履行公开信息法定职责案”中,针对原告吴啟群等提出的要求公开《关于杭州长运运输集团公司退养人员信访难题的专题会议纪要》的申请,被告杭州市人民政府认为其属于内部公文,也即属于内部政府信息从而都里能 不予公开。法院经过对《政府信息公开条例》第8条的解释认为合:“仅仅不可能 案涉《会议纪要》属于内部信息而‘仅限一定范围内的人员知悉’就不予公开,不符合‘社会稳定的要件。”

  都里能 看出,法院认为行政机关所谓的“内部信息”是仅限一帕累托图人知道的意见,与“社会稳定”的距离较为遥远,也即在因果关系上无法判断与否 不可能 危及“社会稳定”,也无法从什儿 意义上完成对于公开与否 的判断,或许这完后 更应考虑的是“以公开为原则,以不公开为例外”的立法目的。

  3.行政决定的相关调查材料不属于影响“社会稳定”的信息。在判决事例3“李凯诉四川省教育厅不履行公开信息法定职责案”中,原告李凯申请的是关系到切身利益的其被打伤致残的调查材料,也即被告给予原告的两次信访回复所牵扯到的调查土依据和相关调查材料。法院认为:“对于双方争议的政府信息公开范围的难题,本案中的信息与‘社会稳定’无涉,也与一点不予公开的情况表不相符合,并且应当进行相关信息的公开。”

  须要说明的是,该判决都有不可能 “涉访”才引起对于“社会稳定”难题的关注,并且不可能 涉及到的信息为行政决定的调查土依据和调查材料。也即,在行政决定不可能 公开的前提下,本人要求公开支撑行政决定的土依据和材料。行政机关一厢情愿地认为仅须要公开行政决定而不说明理由是合法的,并且本人的政府信息公开申请却不用不可能 涉及“社会稳定”难题而被拒绝,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/88655.html 文章来源:《行政法学研究》2015年第1期